ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 25 октября 2005 г.
Дело N 09АП-10756/05-ГК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления
объявлена 18.10.2005.
Текст постановления в полном объеме
изготовлен 25.10.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе: председательствующего судьи Б.Е.Е., судей - О., С.С.П., при ведении
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Страховая
группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13
июля 2005 г. по делу N А40-15280/05-61-146, вынесенное единолично судьей З., по
иску ОАО "КапиталЪ Страхование" к ЗАО
Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 55405,05 руб., при
участии: от истца - С.Р.К. по дов.
N 159 от 25.08.2005, от ответчика - Б.В.А. по дов. N 0081 от 01.03.2005,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "КапиталЪ
Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к
Страховой группе "Спасские ворота" о взыскании 55405,05 руб. в
возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового
возмещения.
Истец в судебное заседание явился, заявил
об уменьшении исковых требований в связи с тем, что ответчиком была перечислена
часть суммы ущерба в размере 22434,32 руб.
Ответчик не признал заявленные исковые
требования на том основании, что представленная истцом справка ГИБДД не
является достаточным доказательством, подтверждающим вину водителя С.С.Б.;
столкновение произошло в результате смешанной вины обоих участников.
Решением Арбитражного суда г. Москвы
исковые требования истца частично удовлетворены и с ЗАО "Страховая группа
"Спасские ворота" в пользу ОАО "КапиталЪ
Страхование" взысканы сумма ущерба - 32970,73 руб., а также расходы по
госпошлине - 15,39 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый
судебный акт. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие
значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют
обстоятельствам дела и решение вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права. В жалобе заявитель указывает, что
справка ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы от 12.09.2003 не является достоверным и
достаточным доказательством, подтверждающим вину водителя С.С.Б., поскольку она
была выдана до даты ДТП 09.12.2003, а именно 12.09.2003, кроме того, в справке
не заполнены графы даты и номера постановления по делу об административном
нарушении. Таким образом, справка должна быть исключена из числа
доказательств по делу как не соответствующая критериям относимости и
допустимости доказательств, установленным ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Справка не
является относимой, так как ею нельзя подтвердить либо опровергнуть юридический
факт - факт того, что ДТП от 09.12.2003 произошло в результате нарушения С.С.Б.
ПДД РФ. Справка не является допустимой, так как при наличии вышеперечисленных
недостатков не является документом, которым могут подтверждаться обстоятельства
дела, касающиеся виновности участников ДТП от 09.12.2003.
Кроме того, заявитель указывает, что
виновными в совершении ДТП являются оба водителя, что согласно ст. ст. 1064,
1079, 1083 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ размер
возмещения ущерба должен определяться соразмерно степени вины каждого водителя,
однако суд не исследовал данные обстоятельства дела.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании
суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной
жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без
удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы
жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность
обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает об
отсутствии оснований для отмены решения.
В судебном заседании установлено и
материалами дела подтверждается, что 09.12.2003 на Севастопольском пр., д. 51, кор. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля "ВАЗ-21043", регистрационный номер Е 329 АА 99, под управлением С.С.Б., и автомобиля
"Лексус RX 300", регистрационный знак Т77-МТ97, под управлением
И.С.П., принадлежащего на праве собственности И.А.С.
Как следует из материалов дела, указанное
ДТП произошло в результате нарушения С.С.Б. п. 9.2 Правил дорожного движения
РФ, что подтверждается находящейся в материалах дела справкой от 12.09.2003,
выданной 2 ротой ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы.
Из материалов дела следует, что
поврежденный автомобиль "Лексус RX 300", регистрационный знак
Т77-МТ97, является застрахованным в ОАО "КапиталЪ
Страхование", что подтверждается полисом страхования N 01-003-069902 от
27.11.2003.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства N МКЛ_651-2001 от 15.12.2003, составленным ООО
"Автомобильная служба спасения", установлены механические повреждения
автомобиля страхователя.
Согласно ст. 1079 ГК РФ "юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании...". Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном
объеме лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со страховым актом N
МКЛ_539/03-2004 от 09.03.2004, заключением N МКЛ_651-2003 от 03.03.2004 истец
выплатил страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля
страхователя в размере 64481 руб., что подтверждается находящимся в деле
платежным поручением N 749 от 11.03.2004.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, "если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования".
Апелляционный суд считает, что суд первой
инстанции пришел к правильному выводу, поскольку истец полностью возместил вред
страхователю, причиненный дорожно-транспортным происшествием, к ОАО "КапиталЪ Страхование" перешло право возмещения вреда к
его причинителю в пределах выплаченной суммы в
порядке ст. 965 ГК РФ.
Как следует из материалов дела,
автомобиль "ВАЗ-21043", гос. N Е 329 АА 99,
является застрахованным в Страховой группе "Спасские ворота", что
подтверждено страховым полисом N ААА 0202372937.
В соответствии с ч.
4 ст. 931 ГК РФ "в случае, если ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы".
Как следует из материалов дела, ответчик
платежным поручением N 18737 от 10.08.2004 перечислил истцу часть суммы ущерба
в размере 22434,32 руб., в связи с чем суд первой
инстанции пришел к правильному выводу, что размер задолженности ответчика
составляет 32970,73 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в судебном
порядке.
Судом первой инстанции установлены все
фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению
нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное
решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены
решения Арбитражного суда г. Москвы.
Довод ответчика о
том, что справка ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы от 12.09.2003 не является
достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим вину водителя С.С.Б.
несостоятелен, поскольку после вынесения решения судом первой инстанции
документы административного дела N 3247 по факту ДТП, имевшего место 09.12.2003
на Севастопольском пр., д. 51, кор. 2, а именно:
протокол 77 АВ 0906389 об административном нарушении от 09.12.2003, составленный на С.С.Б., как
совершившего административное правонарушение; постановление 77АХ N 2781456 от
10.02.2004 по делу об административном нарушении поступили в адрес суда и были
исследованы судом апелляционной инстанции.
Из указанных выше документов следует, что
виновным в совершении ДТП является С.С.Б., доказательств обоюдной вины в
материалах дела нет.
Кроме того, ответчик не представил
доказательств, подтверждающих виновность водителя И.А.С. в причинении вреда
автомобилю "ВАЗ-21043", регистрационный номер Е329АА99, а также не
доказал противоправность действий И.А.С., в результате которых был причинен
вред.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ для
взыскания убытков ответчик, требующий их возмещения, должно доказать факт
причинения убытков, противоправность действий истца и его вину, наличие
причинной связи допущенных нарушений истцом с возникшими у ответчика убытками,
а также размер требуемых убытков.
Также несостоятельна ссылка заявителя
жалобы на Постановление Пленума ВС РФ N 3 от 28.04.1994, поскольку в данном
Постановлении речь идет о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Кроме того, нормами ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" не предусмотрено право уменьшения страхового возмещения в связи
со степенью вины участников дорожно-транспортного происшествия.
При изложенных обстоятельствах
апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ЗАО
"Страховая группа "Спасские ворота" не нашли своего
подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит
удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п.
1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 7 июня 2005 г. по делу N А40-45154/04-20-169 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.